I.- PRÉAMBULO
Formalmente elevo estas aportaciones al Sr. Torres como presidente de Canarias.
Pero van paralelamente dirigidas:
a) A las ejecutivas regionales y estatales de todos los partidos políticos.
b) A todas y cada una de las personas elegidas en Canarias en 2019 para representarnos en el Congreso, Senado, Parlamento de Canarias, Cabildos y Ayuntamientos.
II.- EXPOSICION DE MOTIVOS
1. La permanencia en Canarias de los 2.500 jóvenes de entre 14 y 17 años que arribaron ilegalmente a Canarias en 2020 y 202l, se deriva de un grave error de principio.
2. El error de casi todos los actuales políticos canarios ha sido dar por supuesto, presuponer, que sólo hay tres opciones:
a) Que esos jóvenes sigan aquí.
b) Que se les derive a otras CCAA españolas.
c) Que sean acogidos en otros países de la UE.
3. Se ha descartado, excepto en contadísimos casos, la devolución de estos jóvenes a sus países de origen, dando por sentado erróneamente que dichas devoluciones no serían legales.
4. La realidad es que la legalidad de las devoluciones de menores de 18 años es un asunto difuso en el que no sólo existen y persisten diversas interpretaciones, sino que ha habido en distintos momentos y países diversas líneas de actuación. Casos idénticos en los que unos países han repatriado y otros no.
5. Hay unanimidad en que las devoluciones no sólo son legales sino casi obligadas cuando se ha identificado y localizado a la familia de los menores y dicha familia quiere hacerse cargo de ellos. Esto, que parece sencillo para posibilitar devoluciones rápidas y masivas, no es fácil ni frecuente, porque la familia y el menor quieren que éste siga en territorio europeo y en consecuencia se niegan a facilitar los datos que permitan la repatriación, y mucho menos a expresar una voluntad de reunirse.
6. Existe otra vía, sencilla cuando hay convenios con el país de origen. La vía es simplemente entregarlos en la frontera a los servicios de menores de esos países, que decidirán si:
a) Se hacen cargo del joven hasta su mayoría de edad.
b) Localizan a su familia y le entregan al joven.
c) Asumen que el joven, tenga o no 18 años, está emancipado “de facto” y tiene madurez suficiente para decidir por sí mismo si se incorpora a la sociedad como cualquier otro ciudadano en la ciudad o pueblo que desee o si retorna con su familia.
7. Hay dos principios escasamente discutibles.
a) Un menor no emancipado debe estar con su familia.
b) Cada país debe hacerse cargo de sus ciudadanos, y más aún de sus menores. No siendo admisible traspasar esa responsabilidad a países terceros.
8. No es admisible… pero con frecuencia la traspasan siguiendo la conocida TÁCTICA DEL CUCO, que resumo en esencia.
9. CUANDO LLEGA EL MOMENTO DE LA PUESTA, LA HEMBRA LEVANTA EL VUELO Y SE DIRIGE A UN NIDO NO VIGILADO DE UNA ESPECIE MÁS PEQUEÑA. UNA VEZ ALLÍ, SE COME UNO DE LOS HUEVOS AJENOS Y DEJA EN SU LUGAR EL SUYO PROPIO.
10. A menudo la mamá-cuco se sale con la suya: se zafa de sus deberes ma-ternos, y los dueños del nido no se percatan del cambiazo. Hay constancia de que el cuco llega a endosar huevos a aves de más de 100 especies diferentes. Cuando el pollo de cuco rompe el cascarón, expulsa a los demás huevos o polluelos para adueñarse de todo el espacio y el alimento disponible. La cría, que es desproporcionadamente grande, devora todo cuanto aportan sus padres de acogida. A pesar de ello, la pareja de aves está convencida de que ese polluelo es suyo, y lo cuidan hasta el final. Casi calcado a lo que suicidamente estamos haciendo con los “polluelos” de otros países.
III. – PETICIÓN AL PRESIDENTE TORRES
1. La petición es simple. CONTRATE USTED A UN BUENÍSIMO ABOGADO PARA QUE DURANTE DIEZ DÍAS SE OLVIDE DE TODO LO QUE TENGA ENTRE MANOS Y SE ENCIERRE EN SU CASA PARA REUNIR TODA LA BASE JURÍDICA QUE, EN LO SUCESIVO, JUSTIFIQUE Y FUNDAMENTE LA DEVOLUCIÓN DE ADOLESCENTES Y JÓVENES A SUS PAÍSES DE ORIGEN.
2. Páguele 20.000 € (veinte mil euros) y concédale diez días para entregarle el trabajo. Esta cantidad es razonable teniendo en cuenta la necesidad de contratar a una persona muy competente y la urgencia y trascendencia del tema de fondo, así como que CADA DÍA NOS ESTAMOS GASTANDO DIEZ VECES MÁS (UNOS 200.000 €) CON LOS MENAS.
3. El informe del jurista contratado habrá de incluir jurisprudencia y antecedentes a los que agarrarse para “vestir” y definir la futura praxis del Gobierno de España.
4. Uno de dichos antecedentes, Sr. Torres, es precisamente el de su compañero de partido, el presidente Zapatero… que ante la gravedad de la situación y a pesar del desacuerdo de algunas ONG europeas… activó a partir de 2006, previa presión y acuerdo con varios países africanos, la expeditiva repatriación de multitud de adolescentes de entre 13 y 17 años que se encontraban ilegalmente en España.
5. Serán útiles para el jurista contratado estas reflexiones:
a) Ninguno de los MENAS que han llegado en los últimos quince meses a Canarias está ni estuvo nunca en situación de “abandono”. No es concebible que una persona “abandonada” tenga dinero para pagar 2.000 € para su transporte en cayuco o patera. Es palmario que estamos hablando de inmigrantes con motivación “económica”.
b) España no tiene por qué localizar a las familias de los jóvenes objeto de deportación ni comprobar su filiación. Basta con que se compruebe su nacionalidad para saber adónde se les manda. Los detalles personales o familiares pueden averiguarlos, una vez allí, las autoridades de sus países.
c) España no tiene por qué determinar si los repatriados han cumplido o no los 18 años. El cálculo de la edad se hará mediante la observación visual y un reconocimiento no invasivo de un médico, sin más trámite. No hay problema ético en esto porque hay base para deportarlos en cualquier caso y corresponderá a sus países afinar los detalles, corroborar su nombre y edad, y obrar en consecuencia.
d) Cuando Hungría y Polonia se negaron al “buenismo” de aceptar ilegales en sus fronteras, no pasó nada. Del mismo modo, no pasa nada si España hace uso de su derecho a ejercer su reserva y hacer valer, POR LA VÍA DE LOS HECHOS CONSUMADOS, excepciones respecto a aquellos artículos de los convenios que obstruyen nuestra necesidad imperiosa de impedir la continuidad
de la invasión inmigratoria hacia Canarias por entre otras razones, nuestra superpoblación y la crítica situación de nuestro mercado laboral.
e) El redactor del informe puede asimismo acceder a anteriores aportaciones sobre este mismo asunto en esta dirección:
Emilio de Fez Marrero | Canarias Noticias
6. El jurista que contrate el Gobierno de Canarias habrá de ser una persona con convicciones proclives a las devoluciones de menores y dispuesta a agarrarse a un clavo ardiendo para que su dictamen resulte lo más convincente posible y posibilite las devoluciones a la máxima brevedad.
7. En lo que no haya precedentes, DEBEMOS CREAR EL PRECEDENTE. La Unión Europea nos aplaudirá con las orejas porque está deseando que alguien cree el precedente. Los buenos gobernantes no dudan en crear precedentes sin melindres ni remilgos cuando la necesidad de sus pueblos lo justifica. Tal es el caso de Canarias respecto a la inmigración ilegal de jóvenes y de adultos. No tenga, Sr. Torres, mentalidad acomplejada sino de estadista.
8. No sería pertinente, Sr. Torres, es más, sería un disparate, fichar a un abogado afín a las ONG´s que viven de la inmigración ilegal, porque si les hacemos caso no sólo no devolveremos a los ilegales que tenemos sino que cada vez llegarán más. El jurista que se contrate habrá de tener claro que se espera que sus conclusiones y recomendaciones justifiquen las devoluciones.
9. También, es irrelevante lo que opine o “chille” el actual Diputado del Común, su compañero de partido RAFAEL YANES. Y lo es porque LA OBLIGACIÓN PRIORITARIA DE ESTE SEÑOR, OBLIGACIÓN QUE NO CUMPLE, ES DEFENDER “AL COMÚN”, QUE SOMOS TODOS, haciendo valer los intereses mayoritarios de la sociedad canaria Y NO DEFENDER LOS INTERESES DE LAS MINORÍAS EXTRANJERAS DE SU ELECCIÓN. Si este señor, Rafael Yanes Mesa, u otros políticos, quieren hacer de Teresa de Calcuta, que sigan el ejemplo de esta Madre y se vayan a Calcuta, pero que deje de perjudicar a la sociedad que lleva años pagándole sueldos políticos. 35 años en el caso del Sr. Yanes.
10. No aludo por capricho a la Diputación del Común. De entre los antecesores de don Rafael Yanes desde que empezó el problema de la inmigración masiva, el único que dio la talla, porque la tenía para esto y para todo, fue don MANUEL ALCAIDE ALONSO (Diputado del Común entre 2002-2011). Las mayúsculas no son casuales. Reflejan mi admiración por la trayectoria humana y profesional de este personaje. Por desgracia no puedo decir lo mismo de los que le precedieron o sucedieron.
11. Por último, Sr. Torres, tres apuntes:
a) Usted no tiene que pedir permiso a Sánchez ni a nadie para solicitar un informe tendente a beneficiar a la sociedad canaria.
b) Cuando tenga el dictamen, remítalo al Gobierno de Madrid, hágalo público en rueda de prensa aquí y en Madrid, y, con uñas y dientes, defienda la consecuente, masiva y urgente devolución, deportación o expulsión de todos los jóvenes ilegales y adultos ilegales que han irrumpido en nuestras islas desde el 1 de enero de 2020, es decir, en los últimos quince meses.
c) Sería un disparate encargar a ningún servicio jurídico de la Comunidad de Canarias el dictamen que le sugiero. No es trabajo para burócratas.
EMILIO DE FEZ MARRERO es Licenciado en Filosofía y Letras. Ex–profesor de Bachillerato, COU y Escuelas Oficiales de Idiomas. Intérprete Oficial de INGLÉS titulado por la Secretaría de Estado para el Turismo.
