SR. LECTOR, SRA. LECTORA:
-La muerte individual es nuestro destino. La ruina y la tristeza general, no.
-Usted y yo tenemos derecho a que, si nos enfermamos, nos atiendan lo mejor que buenamente se pueda.
-Pero no tenemos derecho a que se pare la sociedad “para que no nos enfermemos”, o “por si nos enfermamos”, o “por si nos morimos”. Ese derecho no lo tiene ningún niño, ningún adolescente, ningún adulto ni ningún viejo.
-La sociedad tiene que seguir su rumbo, del mismo modo que una colmena no “se suicida” enclaustrando a sus obreras por el hecho de que algunas de ellas mueran en sus expediciones al exterior en búsqueda de polen. Del mismo modo que un hormiguero no se enclaustra porque un niño de los alrededores haga aumentar el número de bajas dedicándose a pisar a todas las hormigas que encuentra en su camino.
PARTIENDO DE ESA BASE, NUMEREMOS CON CLARIDAD LO QUE SIGUE.
PRIMERA PARTE
1. El COVID no ha destrozado nuestra economía. Las restricciones impuestas por los gobernantes sí.
2. El Estado de bienestar está en quiebra técnica por las medidas tomadas tras la aparición del virus, no por el virus en sí mismo.
3. La pobreza llegará a límites insoportables no porque el virus haya hecho tambalear ni un solo negocio sino porque los manotazos al aire intentando controlar la epidemia mediante restricciones inútiles han tumbado a miles de empresas y negocios.
4. A principios de abril (es decir hace ya ocho meses) advertí y razoné al presidente Torres y a todos los políticos de Canarias que estaban MATANDO MOSCAS A CAÑONAZOS y que las consecuencias serían catastróficas para nuestras Islas si no cambiaban el rumbo.
5. Mi razonamiento puede leerse en este enlace:
EL HUNDIMIENTO O LA SALVACIÓN DE CANARIAS DEPENDEN DEL PRESIDENTE TORRES | Canarias Noticias
6. Impulsar desde mayo una sustancial reactivación turística a partir de junio habría impedido los vetos de Boris Johnson (en julio), Angela Merkel (en agosto), y los de otras naciones emisoras de turismo hacia nuestras islas.
7. EN EFECTO: SI LOS GOBIERNOS DE TODA EUROPA HUBIERAN CONSTATADO DESDE JUNIO QUE SUS CIUDADANOS VENÍAN A CANARIAS Y RETORNABAN A SUS PAÍSES SIN CONSECUENCIAS PARA SU SALUD, ESOS VETOS GUBERNAMENTALES NO SE HABRÍAN PRODUCIDO PORQUE SU CIUDADANÍA, ANSIOSA DE VIAJAR, LOS HABRÍA TOLERADO.
8. La postura, alicorta, cobarde y demagógica de Torres y del resto de ignorantes que nos representan fue la de no impulsar la intensa campaña que propuse, porque, vaya por Dios, tenían miedo de que los turistas nos contagiaran y que con ello se pusiera en peligro “la temporada de invierno”. En base a esa “filosofía” se limitaron a “tolerar” que vinieran turistas pero imponiéndoles unas condiciones entonces operativamente imposibles de cumplir, entre ellas la exigencia de un PCR en origen y en destino.
9. Tardó Torres casi medio año en bajarse del burro y es ahora cuando lucha porque un test de antígenos sea suficiente, pero su ceguera ha tenido las consecuencias que resumo a continuación.
10. El verano fue, turísticamente, ruinoso, el otoño trágico, y este invierno (de Navidades hasta Semana Santa) todo apunta a que se producirá el derrumbe. Poquísimos hoteles han abierto. De los abiertos, la mayoría trabajando con pérdidas. Más de cien hoteles a la venta, a merced de fondos-buitre foráneos, mafias incluidas.
SEGUNDA PARTE: MOSAICO DE REFLEXIONES
1. En Canarias, según los mismos políticos y sus secuaces, no llega a 400 el número de fallecidos “con” COVID. A causa del COVID son muchos menos, pero vamos a admitirles esa cifra de 400 para no reiterar lo razonado en anteriores artículos que pueden leer aquí: https://canariasnoticias.es/autor/emilio-de-fez-marrero
2. La población de Canarias es de 2.200.000 personas: dos millones doscientas mil personas.
3. Los 400 fallecidos implican un solo muerto por cada 5.400 canarios. Recuerden esta cifra para lo que viene más abajo.
4. Este minúsculo índice de muertes (una por cada 5.400 personas) no justifica la abusiva imposición de restricciones a la libertad personal ni a los hábitos sociales, ni tampoco justifica el cierre o limitación de horarios y/o prestación de servicios a actividades comerciales de ningún tipo.
5. Ejemplifiquemos para entenderlo mejor, redondeando.
a) Recuerden la cifra anterior. Un muerto con COVID en Canarias por cada 5.400 habitantes. Pues bien: los siguientes municipios canarios tienen aproximadamente 5.400 habitantes. Agaete (5.600). San Juan de
la Rambla (5.000). La Guancha (5.600). Valleseco (4.000). Tazacorte (4.600). Haría (5.200). Valverde (5.100). Hermigua, Agulo y Alajeró no llegan, todos juntos, a 5.000 habitantes.
b) ¿Alguien sensato cree que los 5.000 ciudadanos de cada uno de esos pueblos estarían dispuestos a cesar en sus trabajos o a cambiar sus costumbres familiares y sociales para prevenir la posible muerte de uno o dos de sus convecinos?
c) Lógicamente, no. Lo que esos ciudadanos dirán, con razón, es que se atienda médicamente a quien caiga enfermo, y que al que le toque le tocó, y si me toca me tocó, pero que hasta ahí llegamos.
d) PUES BIEN: ARRUINAR LA SUPERVIVENCIA DIGNA DE TODAS LAS PERSONAS PARA EVITAR (SIN EVITARLA ADEMÁS) LA MUERTE DE UNA DE CADA 5.400 PERSONAS ES PRECISAMENTE LO QUE HA HECHO EL GOBIERNO DE CANARIAS Y LO QUE HAN CONVALIDADO POR ACTIVA O POR PASIVA TODOS LOS POLÍTICOS Y TODOS LOS PARTIDOS CANARIOS CON REPRESENTACIÓN INSTITUCIONAL EN NUESTROS AYUNTAMIENTOS, CABILDOS, PARLAMENTO DE CANARIAS, CONGRESO Y SENADO.
6. Analicémoslo a nivel planetario, mundial.
a) La población mundial es de siete mil setecientos millones de personas (7.700.000.000).
b) Los muertos con COVID no llegan a un millón setecientas mil personas (1.700.000).
c) Esto implica que de cada 4.500 habitantes del planeta, sólo uno ha muerto este año con COVID.
d) Además, como expliqué en otro artículo, la mayoría de los fallecidos que recogen las cifras no murieron a causa del COVID sino porque ya estaban fatal de salud. Lo raro no es que se murieran… sino que siguieran vivos cuando además pillaron el virus.
e) ¿Ustedes creen que es lógica la catástrofe socio-económica y convivencial en que se va a meter el mundo (miles de millones de personas) a consecuencia de la paralización o restricciones que han impuesto los gobiernos para intentar frenar una epidemia que se iba a extender de todos modos?
7. Cuando en el futuro se mire retrospectivamente a este año de 2020, los historiadores se asombrarán del borreguismo de unas sociedades que, en virtud de un masivo lavado de cerebro, no se rebelaron sino que aceptaron sumisamente que sus gobernantes los lanzaran al precipicio para salvar (y sin salvar) la vida de una de cada 5.000 personas. Semejante estupidez a tan gran escala no tiene parangón en la historia de la Humanidad.
8. Ejemplifiquemos también con una situación hipotética situada en el pasado.
a) Si este virus hubiera llegado en el año 1960, 1970, o 1980 ¿nos parecería lógico que el mundo occidental -que avanzaba en todos los terrenos- se hubiera venido abajo a consecuencia de adoptar una estrategia como la seguida hasta hoy por la mayor parte de los gobiernos occidentales? ¿No era preferible asumir como “bajas inevitables” la de un pequeñísimo porcentaje de la población (0.002%), o aunque hubieran sido diez veces más, y mantener intocada la actividad, la vida y el progreso de todos los demás?
b) Si esto último nos parece lo correcto ¿por qué hemos hecho en 2020 justamente lo contrario?
9. El virus hará lo que le dé la gana y mutará como le dé la gana. No se ha visto correspondencia directa entre el cierre de actividades y reuniones y la progresión de los contagios o muertes. Macron, Merkel, Johnson, etc., deben saberlo. ¿Por qué entonces endurecen las medidas de control social, comercial y de movimientos? ¿Es que son tontos?
10. NO. No son tontos ni están mal asesorados. Simplemente, ellos saben que la situación se va a agravar inevitablemente y no quieren que una parte de la sociedad se les eche encima “por no haber sido más estrictos”. Al dictar
durísimas restricciones se ponen a cubierto de esas reacciones: podrán alegar que “más no han podido hacer”. Pero saben que esas restricciones sirven para poco o nada, y que la epidemia seguirá su curso hasta que se atenúe y disipe por sí sola después de “barrer” con una parte, pequeña, de las personas más debilitadas de sus respectivos países.
11. Volviendo a Canarias, los políticos se han escudado en excusas como el llamado “botellón” o “la gente que no cumple las normas” para explicar el aumento de contagios y la segunda oleada de fallecidos. Mucha gente, ingenua, se ha tragado esas falsedades.
12. En efecto, ejemplifiquemos de nuevo.
a) Quince jóvenes de unos venticinco años de edad se reúnen un sábado por la noche en un parque. Charlan, oyen música, se toman unas copas, etc., todo ello sin mascarilla. Como uno de ellos estaba contagiado sin saberlo, imaginemos que todos se contagian. No les preocupa que eso pueda ocurrir porque saben que a los jóvenes el virus no les afecta. “Así me inmunizo, dirán”, y no les falta razón.
b) Esos mismos jóvenes se van a dormir a las seis de la mañana y salen a la calle al día siguiente para actividades normales, o incluso para visitar a parientes de edad avanzada. ¿Hay algún problema?
c) NO. Las mascarillas, o sirven o no sirven. Si no sirven ¿para qué demonios nos las imponen incluso en lugares abiertos? Y si sirven ¿qué problema hay en que esos jóvenes visiten a sus abuelos si se ponen las mascarillas?
d) Me parece mentalmente muy saludable que los jóvenes cultiven la amistad y la tertulia con sus allegados en reuniones interiores y exteriores. Me parecería anormal que estén con sus novios o novias con las mascarillas puestas. O que busquen novio o novia con las mascarillas puestas. O que charlen con sus amigos usando mascarillas.
e) La prueba de que la prohibición de este tipo de reuniones es no sólo inútil sino un abuso de poder, es que hace unos meses se prohibieron los botellones y por tanto se hacen menos reuniones de este tipo… y sin embargo la curva de contagios ha aumentado.
f) Los políticos debieron preocuparse desde hace muchos años por el hecho de que adolescentes y preadolescentes (de 13, 14, 15 años) estuvieran en la calle durante toda la madrugada de los viernes o sábados, emborrachándose, drogándose y, en algunos casos, hasta prostituyéndose. Ahí sí debieron y deben mojarse dictando normas que prohíban el tránsito nocturno a los menores de 18 años, facilitando así las cosas a los padres y reforzando su autoridad. Nada hicieron. El único que lo intentó, no sé si con éxito, fue Antonio Morales siendo alcalde de Agüimes.
g) Pero a los jóvenes mayores de edad (de 20, 25, 30 años…), debe dejárseles tranquilos siempre y cuando se reúnan en sitios que no perturben el descanso de los demás y dejen limpios sus lugares de reunión, a lo que ayudaría que los ayuntamientos pusieran contenedores en esos lugares habituales de “botellón” los fines de semana.
h) En cuanto a las reuniones sociales o familiares de jóvenes y no jóvenes en domicilios privados, me parece genial. Lo que faltaba es que los políticos nos vinieran a decir a quién dejamos o no dejamos entrar en nuestras casas.
i) Que en Tenerife se hayan producido más contagios (casi todos asintomáticos o leves) es completamente normal. Nada de particular. ¿Es que no saben lo que es una ciudad universitaria “clásica”? ¿Es que no conocen la realidad social de nuestra vieja, encantadora y entrañable La Laguna?
j) Los contagios en Santa Cruz de Tenerife son también lógicos, por la proximidad a La Laguna y la gran cantidad de estudiantes santacruceros que van a La Laguna en las noches de los fines de semana.
13. El año va a acabar. Han muerto en Canarias unas 16.500 personas. De ellas, menos de 400 “con” COVID.
14. Desde el respeto a los conciudadanos fallecidos por COVID y a sus familias, ES UNA ENORME FALTA DE RESPETO A LAS FAMILIAS DE TODOS LOS DEMAS QUE SE LE DÉ TANTO BOMBO AL COVID
MENOSPRECIANDO EL RECUERDO DE LOS SERES QUERIDOS FALLECIDOS POR OTROS MOTIVOS.
CONCLUSIÓN
-¿CÓMO VAMOS A RECUPERAR EL TURISMO Y LA ECONOMÍA IMPONIENDO HASTA TOQUES DE QUEDA Y CERRANDO BARES?
-EL PRESIDENTE TORRES TIENE MUY CLARO EL CAMINO: HACER A PARTIR DE AHORA JUSTO LO CONTRARIO DE LO QUE HA HECHO, Y REFORZAR SU LIBERTAD DE CRITERIO FRENTE A LAS PRESIONES DEL GOBIERNO DE MADRID.
-EL GOBIERNO DE CANARIAS DEBE ELIMINAR TODAS LAS ACTUALES RESTRICCIONES EN LA MOVILIDAD DE LAS PERSONAS Y EN LA ACTIVIDAD SOCIAL, Y MÁS EN CONCRETO LAS QUE SIGUEN:
1. Libertad de movimientos a todas horas para las personas de más de 18 años.
2. Supresión del uso obligatorio de mascarillas en todos los lugares abiertos y en el interior de los establecimientos de restauración y ocio.
3. Abrir todos los comercios, negocios y lugares de ocio nocturno con los horarios habituales anteriores a la llegada del COVID y sin limitaciones en su aforo.
4. Reabrir todos los centros educativos de todos los niveles y recuperar la presencialidad de las clases.
5. Eliminar toda restricción en las ferias, mercadillos y similares.
6. Eliminar toda restricción en las reuniones familiares y sociales dentro o fuera de los hogares.
7. Mantener, como única restricción, el uso de mascarillas en comercios, hospitales y centros oficiales, dejando libertad de decisión para su uso o no uso a los dueños y empleados que en su trabajo no estén en contacto con el público.
· EMILIO DE FEZ MARRERO es Licenciado en Filosofía y Letras. Ex – profesor de Bachillerato, COU y Escuelas Oficiales de Idiomas. Intérprete Oficial de Inglés titulado por la Secretaría de Estado para el Turismo.
